Primeiro intercâmbio organizado para negociar opções em 1973

A história da negociação de opções.
Muitas pessoas pensam que a negociação de opções é uma forma relativamente nova de investimento quando comparada a outras formas mais tradicionais, como a compra de ações e ações. Os modernos contratos de opções como os conhecemos só foram realmente introduzidos quando o CBOE (Conselho de Opções de Chicago) foi formado, mas acredita-se que o conceito básico de contratos de opções tenha sido estabelecido na Grécia Antiga: possivelmente já em meados do ano passado. século aC.
Desde então, as opções têm circulado de uma forma ou de outra em vários mercados, até a formação da CBOE em 1973, quando foram devidamente padronizadas pela primeira vez e as opções de negociação ganharam alguma credibilidade. Nesta página fornecemos detalhes sobre a história das opções e opções de negociação, começando com a Grécia Antiga e indo até o dia moderno.
Thales e a Olive Harvest Tulip Mania no século XVII Bans on Options Trading Russell Sage e Put & amp; Call Brokers O Mercado de Opções Listadas Continuação Evolução da Negociação de Opções.
Thales e a colheita da azeitona.
O primeiro exemplo registrado de opções foi referido em um livro escrito em meados do século IV aC por Aristóteles, um filósofo grego de grande influência e escritor sobre muitos assuntos. Neste livro, intitulado "Política", Aristóteles incluiu um relato sobre outro filósofo, Thales de Mileto, e como ele havia lucrado com uma colheita da azeitona.
Thales tinha grande interesse, entre outras coisas, em astronomia e matemática, e combinou seu conhecimento sobre esses assuntos para criar efetivamente os primeiros contratos de opções conhecidos. Ao estudar as estrelas, Thales conseguiu prever que haveria uma vasta colheita de azeitonas em sua região e partiu para lucrar com sua previsão. Ele reconheceu que haveria uma demanda significativa por prensas de azeite e queria basicamente encurralar o mercado.
No entanto, a Thales não dispunha de fundos suficientes para possuir todas as prensas de azeite, pelo que pagou aos proprietários de prensas de azeite uma quantia em dinheiro cada, a fim de garantir os direitos de utilização na hora da colheita. Quando a época da colheita chegou e, como Thales havia previsto, foi de fato uma grande colheita, Thales revendeu seus direitos sobre as prensas de azeite para aqueles que precisavam deles e fez um lucro considerável.
Embora o termo não tenha sido usado na época, a Thales efetivamente criou a primeira opção de compra com prensa de azeite como garantia subjacente. Ele pagara pela direita, mas não pela obrigação, de usar as prensas de azeite a um preço fixo e, então, era capaz de exercer suas opções para obter lucro. Esse é o princípio básico de como as chamadas funcionam hoje; agora temos outros fatores, como instrumentos financeiros e commodities, em vez de prensas de azeite, como garantia subjacente.
Tulip Bulb Mania no século XVII.
Outra ocorrência relevante na história das opções foi um evento na Holanda do século 17 que é amplamente conhecido como Tulip Bulb Mania. Na época, as tulipas eram incrivelmente populares na região e eram consideradas símbolos de status entre a aristocracia holandesa. Sua popularidade se espalhou para a Europa e em todo o mundo, e isso levou a uma demanda por bulbos de tulipas aumentou a um ritmo dramático.
Por este ponto da história, as chamadas e puts estavam sendo usadas em muitos mercados diferentes, principalmente para fins de hedge. Por exemplo, os produtores de tulipas comprariam postos para proteger seus lucros apenas no caso de o preço dos bulbos de tulipa cair. Os atacadistas de tulipas comprariam chamadas para se proteger contra o risco do preço dos bulbos de tulipas subirem. Vale notar que esses contratos não eram tão desenvolvidos quanto são hoje, e os mercados de opções eram relativamente informais e completamente desregulamentados.
Durante a década de 1630, a demanda por bulbos de tulipas continuou a aumentar e, por causa disso, o preço também subiu de valor. O valor dos contratos de opções de bulbos de tulipas aumentou como resultado, e surgiu um mercado secundário para esses contratos que permitiu a qualquer um especular sobre o mercado de bulbos de tulipa. Muitos indivíduos e famílias na Holanda investiram pesadamente em tais contratos, muitas vezes usando todo o seu dinheiro ou até mesmo tomando empréstimos contra ativos como sua propriedade.
O preço dos bulbos das tulipas continuou a subir, mas só pôde continuar por tanto tempo e, por fim, a bolha estourou. Os preços haviam subido a ponto de serem insustentáveis ​​e os compradores começaram a desaparecer à medida que os preços começaram a despencar. Muitos daqueles que arriscaram tudo sobre o preço dos bulbos de tulipas continuando a subir foram completamente eliminados. Pessoas comuns perderam todo seu dinheiro e suas casas. A economia holandesa entrou em recessão.
Como o mercado de opções era desregulamentado, não havia como forçar os investidores a cumprir suas obrigações com os contratos de opções, o que acabou levando as opções a ganhar uma má reputação em todo o mundo.
Banimentos na negociação de opções.
Apesar do nome ruim que os contratos de opções tinham, eles ainda mantinham o apelo para muitos investidores. Isto foi em grande parte devido ao fato de que eles ofereceram grande poder de alavancagem, que é na verdade uma das razões pelas quais eles são tão populares hoje em dia. Assim, o comércio desses contratos continuou a ocorrer, mas eles não conseguiram abalar sua má reputação. Houve uma crescente oposição ao seu uso.
Ao longo da história, as opções foram proibidas inúmeras vezes em muitas partes do mundo: em grande parte na Europa, no Japão e até mesmo em alguns estados da América. Talvez a mais notável das proibições tenha ocorrido em Londres, na Inglaterra. Apesar do desenvolvimento de um mercado organizado para as chamadas e colocações durante o final dos anos 1600, a oposição a eles não foi superada e, eventualmente, as opções tornaram-se ilegais no início do século XVIII.
Essa proibição durou mais de 100 anos e só foi levantada no final do século XIX.
Russell Sage e Put & amp; Chame corretores.
Um desenvolvimento notável na história do comércio de opções envolveu um financista americano chamado Russell Sage. No final do século 19, Sage começou a criar chamadas e opções que poderiam ser negociadas no mercado de balcão nos Estados Unidos. Ainda não havia mercado de câmbio formal, mas a Sage criou uma atividade que foi um avanço significativo para a negociação de opções.
Acredita-se também que Sage seja a primeira pessoa a estabelecer uma relação de preços entre o preço de uma opção, o preço do título subjacente e as taxas de juros. Ele usou o princípio de uma paridade de compra para criar empréstimos sintéticos que foram criados por ele, comprando ações e um put relacionado de um cliente.
Isso permitiu que ele efetivamente emprestasse dinheiro ao cliente a uma taxa de juros que ele poderia fixar fixando o preço dos contratos e os preços de exercício relevantes de acordo. Sage finalmente parou de negociar em seu caminho por causa de perdas significativas, mas ele certamente foi fundamental na evolução contínua da negociação de opções.
Durante o final de 1800, corretores e distribuidores começaram a colocar anúncios para atrair compradores e vendedores de contratos de opções, com o objetivo de negociar acordos. A ideia era que uma parte interessada entrasse em contato com o corretor e expressasse seu interesse em comprar chamadas ou colocar em uma ação em particular. O corretor tentaria então encontrar alguém para o outro lado da transação.
Este foi um processo um pouco trabalhoso, e os termos de cada contrato foram essencialmente determinados pelas duas partes relevantes. A Associação de Distribuidores e Revendedores Put and Call foi formada com o objetivo de estabelecer redes que pudessem ajudar a combinar compradores e vendedores de contratos de forma mais eficaz, mas ainda não havia um padrão para os preços e havia uma clara falta de liquidez no mercado.
A negociação de opções certamente aumentava nesse ponto, embora a falta de qualquer regulamentação significasse que os investidores ainda estavam cautelosos.
O mercado de opções listadas.
O mercado de opções continuou a ser essencialmente controlado por corretores de compra e venda, com contratos sendo negociados no mercado de balcão. Houve alguma padronização no mercado, e mais pessoas ficaram cientes desses contratos e de seus possíveis usos. O mercado permaneceu relativamente ilíquido com atividade limitada neste momento.
Os corretores estavam obtendo lucros a partir do spread entre o que os compradores estavam dispostos a pagar e o que os vendedores estavam dispostos a aceitar, mas não havia uma estrutura de preços real correta e os corretores podiam definir o spread da forma que quisessem.
Mesmo que a Securities and Exchange Commission (SEC) nos Estados Unidos tivesse comprado alguma regulamentação no mercado de opções de balcão, no final dos anos 1960, a negociação deles não estava realmente progredindo a um ritmo perceptível. Havia complexidades demais envolvidas e preços inconsistentes tornaram muito difícil para qualquer investidor considerar seriamente as opções como um instrumento comercializável viável.
Foi uma ocorrência essencialmente não relacionada em 1968 que eventualmente levou a uma solução que acabaria por trazer o mercado de opções para o mainstream.
Em 1968, o Chicago Board of Trade viu um declínio significativo na negociação de futuros de commodities em sua bolsa, e a organização começou a procurar novas maneiras de expandir seus negócios. O objetivo era diversificar e criar oportunidades adicionais para os membros do intercâmbio comercial. Depois de considerar uma série de alternativas, a decisão foi tomada para criar uma troca formal para a negociação de contratos de opções.
Havia uma série de obstáculos a serem superados para que isso se tornasse possível, mas em 1973, o CBOE (Conselho de Opções de Chicago) começou a negociar. Pela primeira vez, os contratos de opções foram devidamente padronizados e havia um mercado justo para serem negociados. Ao mesmo tempo, a Empresa de Compensação de Opções foi estabelecida para a compensação centralizada e garantindo o cumprimento adequado dos contratos. Assim, removendo muitas das preocupações que os investidores ainda mantinham sobre os contratos não serem honrados. Mais de 2.000 anos após Thales ter criado a primeira chamada, o comércio de opções foi finalmente legítimo.
Evolução contínua da negociação de opções.
Quando o CBOE abriu pela primeira vez para negociação, havia muito poucos contratos listados, e eles eram apenas chamados porque, os puts não tinham sido padronizados neste momento. Houve também ainda alguma resistência à ideia de opções de negociação, em grande parte devido a dificuldades em determinar se representavam uma boa relação custo-benefício ou não.
A falta de um método óbvio para calcular um preço justo de uma opção combinada com spreads amplos significava que o mercado ainda estava com falta de liquidez. Outro desenvolvimento significativo ajudou a mudar isso pouco tempo depois que o CBOE foi aberto para negociação.
Nesse mesmo ano, 1973, dois professores, Fisher Black e Myron Scholes, conceberam uma fórmula matemática que poderia calcular o preço de uma opção usando variáveis ​​especificadas. Essa fórmula ficou conhecida como Black Scholes Pricing Model, e teve um grande impacto quando os investidores começaram a se sentir mais confortáveis ​​com as opções de negociação.
Em 1974, o volume médio diário de contratos trocados no CBOE era superior a 20.000 e, em 1975, mais dois pregões de opções foram abertos nos Estados Unidos. Em 1977, o número de ações em que as opções poderiam ser negociadas foi aumentado e as opções de compra também foram introduzidas nas bolsas. Nos anos seguintes, mais trocas de opções foram estabelecidas em todo o mundo e a gama de contratos que poderiam ser negociados continuou a crescer.
No final do século XX, o comércio on-line começou a ganhar popularidade, o que tornou o comércio de muitos instrumentos financeiros muito mais acessíveis para os membros do público em todo o mundo. A quantidade e a qualidade dos corretores on-line disponíveis na Web aumentaram e o comércio de opções on-line tornou-se popular com um grande número de operadores profissionais e amadores.
No mercado de opções modernas existem milhares de contratos listados nas bolsas e muitos milhões de contratos negociados todos os dias. Opções de negociação continua a crescer em popularidade e não mostra sinais de abrandamento.

Uma história da negociação de futuros nos Estados Unidos.
Joseph Santos, da Universidade Estadual da Dakota do Sul.
Muitos críticos contemporâneos [do século XIX] suspeitavam de uma forma de negócio em que um homem vendia o que não possuía para outro que não o queria… Morton Rothstein (1966)
Anatomia de um mercado de futuros.
O contrato de futuros.
Um contrato de futuros é um acordo padronizado entre um comprador e um vendedor para trocar um valor e uma nota de um item a um preço específico e data futura. O item ou ativo subjacente pode ser uma commodity agrícola, uma commodity metálica, mineral ou energética, um instrumento financeiro ou uma moeda estrangeira. Como os contratos futuros são derivados desses ativos subjacentes, eles pertencem a uma família de instrumentos financeiros chamados derivativos.
Os comerciantes compram e vendem contratos futuros em uma bolsa de valores - um mercado que é operado por uma associação voluntária de membros. A bolsa fornece aos compradores e vendedores a infra-estrutura (poços de negociação ou seu equivalente eletrônico), estrutura legal (regras de negociação, mecanismos de arbitragem), especificações de contrato (notas, padrões, tempo e método de entrega, condições de pagamento) e mecanismos de compensação (ver seção intitulado The Clearinghouse) necessário para facilitar a negociação de futuros. Somente os membros do intercâmbio estão autorizados a negociar na bolsa. Negociação de não-membros através de comissionistas - membros da bolsa que prestam serviços a trocas de não-membros e pagam uma taxa.
O contrato de petróleo bruto doce leve de setembro de 2004 é um exemplo de um futuro de petróleo (mineral). É negociado no New York Mercantile Exchange (NYM). O contrato é padronizado - cada um é um acordo para negociar 1.000 barris de óleo cru doce em setembro, em um dia de escolha do vendedor. Em 25 de maio de 2004, o contrato foi vendido por $ 40.120 = $ 40.12x1000 e debitou a conta do Membro S no mesmo valor.
O Clearinghouse.
A câmara de compensação é a contraparte de todos os negócios - seus membros compram todos os contratos que os comerciantes vendem na bolsa e vendem todos os contratos que os operadores compram na bolsa. Na ausência de uma câmara de compensação, os negociantes interagem diretamente, e isso introduziria dois problemas. Primeiro, os comerciantes. preocupações sobre a credibilidade da contraparte impediriam a negociação. Por exemplo, o Trader A pode se recusar a vender para o Trader B, que é supostamente indigno de confiança.
Em segundo lugar, os comerciantes perderiam o controle de suas contrapartes. Isso ocorreria porque os negociadores normalmente liquidam suas obrigações contratuais por compensação - os comerciantes compram / vendem os contratos que eles venderam / compraram anteriormente. Por exemplo, o Trader A vende um contrato para o Trader B, que vende um contrato para o Trader C para compensar sua posição, e assim por diante.
A câmara de compensação elimina esses dois problemas. Primeiro, é um garante de todos os negócios. Se um comerciante inadimplir em um contrato futuro, a câmara de compensação absorve a perda. Em segundo lugar, os membros da câmara de compensação e não os operadores externos reconciliam as compensações no final da negociação de cada dia. As contas de margem e um processo chamado marcação a mercado praticamente garantem a solvência da câmara de compensação.
Uma conta de margem é um saldo que um comerciante mantém com um comerciante de comissão, a fim de compensar as perdas diárias não realizadas do comerciante nos mercados futuros. Os comerciantes da Comissão também mantêm margens com os membros da câmara de compensação, que os mantêm com a câmara de compensação. A conta de margem começa como um depósito inicial fixo ou margem original.
Para entender a mecânica e os méritos da marcação a mercado, considere que os valores das posições longas e curtas de um contrato futuro existente mudam diariamente, mesmo que a negociação de futuros seja um jogo de soma zero - o ganho de um comprador / perda é igual a perda / ganho de um vendedor. Então, a câmara de compensação quebra até mesmo em todos os negócios, enquanto seus membros individuais. posições mudam em valor diariamente.
Com isso em mente, suponha que o Trader B contrate US $ 9,70 de um contrato de 5.000 bushel de soja do Trader S. Tecnicamente, o Trader B compra o contrato do Clearinghouse Member S e o Trader S vende o contrato ao Clearinghouse B. Agora, suponha que no final de o dia em que o contrato custa US $ 9,71. Naquela noite, a câmara de compensação marca a conta de cada membro. Ou seja, a câmara de compensação credita à conta de margem do Membro B $ 50 e debita a conta de margem do Membro S na mesma quantia.
O Membro B está agora em condições de sacar US $ 50 para a câmara, enquanto o Membro S deve pagar à câmara uma margem de variação de US $ 50 - margem incremental igual à diferença entre o preço de um contrato e seu valor de mercado atual. Por sua vez, os membros da câmara compensadora debitam e creditam em conformidade as contas de margem dos seus comissionistas, que fazem o mesmo com as contas de margem dos seus clientes (ou seja, comerciantes). Esse processo iterativo praticamente garante à empresa um sólido equilíbrio financeiro. No caso improvável de inadimplência de um comerciante, a câmara fecha a posição e perde, no máximo, a perda de um dia do comerciante.
Mercados Futuros Ativos.
As bolsas de futuros criam contratos de futuros. E, como as bolsas de futuros competem por traders, elas precisam criar contratos que atraiam a comunidade financeira. Por exemplo, a Bolsa Mercantil de Nova York criou seu contrato de petróleo leve e doce para preencher um nicho inexplorado no mercado financeiro.
Nem todos os contratos são bem sucedidos e aqueles que são, às vezes, podem estar inativos - o contrato existe, mas os comerciantes não estão negociando. Por exemplo, de todos os contratos introduzidos pelas bolsas norte-americanas entre 1960 e 1977, apenas 32% foram negociados em 1980 (Stein 1986, 7). Consequentemente, trocas inteiras podem se tornar ativas - por exemplo, a Bolsa de Nova York Aberta em 1980 - ou inativas - por exemplo, a Bolsa de Nova Orleans foi fechada em 1983 (Leuthold 1989, 18). Apoios de preços governamentais ou outras regulamentações desse tipo também podem tornar o comércio inativo (ver Carlton 1984, 245).
Contratos futuros têm sucesso ou fracassam por muitas razões, mas contratos bem-sucedidos compartilham certas características básicas (ver, por exemplo, Baer e Saxon 1949, 110-25; Hieronymus 1977, 19-22). A saber, o ativo subjacente é homogêneo, razoavelmente durável e padronizado (facilmente descritível); sua oferta e demanda é ampla, seu preço é irrestrito e todas as informações relevantes estão disponíveis para todos os traders. Por exemplo, os contratos futuros nunca derivaram, digamos, de obras de arte (heterogêneas e não padronizadas) ou de direitos à habitação controlados por renda (oferta e, portanto, o preço é restringido pela regulamentação).
Objetivos e Funções.
Os mercados de futuros têm três finalidades fundamentais. A primeira é permitir que os hedgers mudem o risco de preço - a volatilidade dos preços dos ativos - para especuladores em troca de risco básico - mudanças na diferença entre um preço futuro e o dinheiro, ou o preço spot atual do ativo subjacente. Como o risco básico é tipicamente menor que o risco do preço do ativo, a comunidade financeira vê a cobertura como uma forma de gerenciamento de risco e especula como uma forma de assumir riscos.
De modo geral, hedge é assumir posições opostas nos mercados futuros e de caixa. Os hedgers incluem (mas não estão restritos a) fazendeiros, operadores de confinamento, operadores de elevadores de grãos, comerciantes, moleiros, concessionárias, empresas de exportação e importação, refinadores, financiadores e gestores de fundos de hedge (ver Peck 1985, 13-21). Enquanto isso, especular é tomar uma posição no mercado futuro sem contraposição no mercado à vista. Os especuladores podem não estar afiliados com os mercados de caixa subjacentes.
Para demonstrar como funciona uma cobertura, suponha que o Hedger A compra, ou almeja, 5.000 bushels de milho, que atualmente vale US $ 2,40 por bushel, ou US $ 12.000 = US $ 2.40; a data é 1 de maio e Hedger A deseja preservar o valor de seu estoque de milho até que ele o venda em 1º de junho. Para isso, ele toma uma posição no mercado de futuros que é exatamente o oposto de sua posição no mercado à vista - em dinheiro. Por exemplo, a Hedger A vende, ou calça, um contrato futuro de julho para 5.000 bushels de milho a um preço de US $ 2,50 por bushel; Em outras palavras, a Hedger A compromete-se a vender em julho 5.000 alqueires de milho por US $ 12.500 = US $ 2.50 & # 215; 5000. Lembre-se de que vender (comprar) um contrato futuro significa comprometer-se a vender (comprar) um valor e uma nota de um item a um preço específico e data futura.
Risco de base ausente, posições de mercado de futuros e de futuros da Hedger A preservarão o valor dos 5.000 bushels de milho que ele possui, porque uma queda no preço à vista do milho será igual à moeda de um centavo por uma queda nos preços futuros do milho. Por exemplo, suponha que até 1º de junho o preço spot do milho tenha caído cinco centavos para US $ 2,35 por bushel. Risco de base ausente, o preço de julho do milho no futuro também caiu cinco centavos para US $ 2,45 por bushel.
Então, no dia 1º de junho, a Hedger A vende seus 5.000 bushels de milho e perde $ 250 = ($ 2.35- $ 2.40) x5000 no mercado spot. Ao mesmo tempo, ele compra um contrato futuro de julho para 5.000 bushels de milho e ganha $ 250 = ($ 2.50- $ 2.45) x5000 no mercado de futuros. Observe que, como o Hedger A vendeu e comprou um contrato futuro de julho para 5.000 bushels de milho, ele compensou seu compromisso no mercado futuro.
Esse exemplo de hedge de livro didático - que elimina totalmente o risco de preço - é instrutivo, mas também é um pouco enganoso porque: existe risco de base; os hedgers podem optar por cobrir mais ou menos de 100% de suas posições em dinheiro; e os hedgers podem cruzar contratos futuros de hedge de hedge cujos ativos subjacentes não sejam os mesmos que os ativos que o hedger detém. Portanto, na realidade, os hedgers não podem imunizar totalmente suas posições de caixa das flutuações do mercado e, em alguns casos, podem não desejar fazê-lo. Novamente, a finalidade de uma cobertura não é evitar riscos, mas sim administrar ou mesmo lucrar com isso.
O segundo objetivo fundamental de um mercado futuro é facilitar as aquisições de capital operacional por parte das empresas - empréstimos de curto prazo que financiam as compras de bens intermediários por parte das empresas, como estoques de grãos ou petróleo. Por exemplo, os financiadores têm uma probabilidade relativamente maior de financiar, ou perto das taxas de empréstimos prime, os estoques cobertos (versus não protegidos). O contato futuro é uma forma eficiente de garantia porque custa apenas uma fração do valor do estoque ou a margem em uma posição vendida no mercado futuro.
Os especuladores tornam o hedge possível porque absorvem o risco de preço do inventário; Por exemplo, a contraparte final da posição vendida do revendedor de estoque é um especulador. Na ausência de mercados futuros, os hedgers só poderiam se engajar em contratos futuros - acordos exclusivos entre partes privadas, que operam independentemente de uma bolsa ou câmara de compensação. Assim, o valor da garantia de um contrato a termo é menor do que o de um contrato futuro. 3.
O terceiro propósito fundamental de um mercado futuro é fornecer informações aos tomadores de decisão sobre as expectativas do mercado quanto a eventos econômicos futuros. Enquanto um mercado de futuros for eficiente - o mercado forma expectativas levando em consideração todas as informações disponíveis - suas previsões de eventos econômicos futuros são relativamente mais confiáveis ​​do que as de um indivíduo. Os erros de previsão são caros e bem informados, altamente competitivos, os comerciantes que buscam lucros têm um incentivo relativamente maior para minimizá-los.
A evolução dos negócios futuros nos EUA
Produção e comercialização de grãos no início do século XIX.
No início do século XIX, a grande maioria dos grãos americanos - trigo, milho, cevada, centeio e aveia - era produzida em todo o interior dos Estados Unidos por produtores que agiam primariamente como agricultores de subsistência - produtores agrícolas cujo objetivo primário era alimentar-se. e suas famílias. Embora muitos desses agricultores vendessem seu excedente de produção no mercado, a maioria não tinha acesso a grandes mercados, bem como incentivos, oferta de mão-de-obra barata e inúmeras tecnologias necessárias para a agricultura comercial - a produção e comercialização em larga escala de excedentes agrícolas.
Neste momento, a principal rota de comércio para o litoral atlântico foi por rio através de Nova Orleans 4; embora o Sul também abrigasse mercados terminais - mercados de destino final - para milho, mantimentos e farinha. Mercados de grãos locais menores existiam ao longo dos afluentes dos rios Ohio e Mississippi e rotas terrestres leste-oeste. Estes últimos foram utilizados principalmente para o transporte de mercadorias manufaturadas (de alto valor e não perecíveis) para o oeste.
A maioria dos agricultores, e particularmente aqueles dos Estados do Centro-Norte Leste - a região que hoje é constituída por Illinois, Indiana, Michigan, Ohio e Wisconsin - não pôde enviar grãos a granel para o mercado com lucro (Clark 1966, 4, 15). 5 Em vez disso, a maioria dos grãos convertidos em farinha de alto valor, gado, provisões e uísques ou licores de malte e enviados para o sul ou, no caso do gado, os levou para o leste (14). 6 Aveia comercializada localmente, se de todo; suas baixas relações valor / peso fizeram seu embarque, a granel ou não, proibitivo (15n).
Os Grandes Lagos forneceram uma rota natural de água a leste de Buffalo, mas, para transportar grãos dessa maneira, os produtores da região centro-leste norte do interior precisavam de portos locais para receber sua produção. Embora o Canal de Erie tenha ligado o Lago Erie ao porto de Nova York em 1825, as rotas de água que conectavam os portos do interior de todo o norte de Ohio até o Canal não estavam operacionais antes de meados da década de 1830. De fato, inicialmente Erie ajudou no desenvolvimento do Velho Noroeste, não porque facilitasse as remessas de grãos para o leste, mas porque permitia aos imigrantes e produtos manufaturados acesso fácil ao Ocidente (Clark 1966, 53).
Por volta de 1835, as bocas de rios e córregos em todo o leste do centro-norte haviam se tornado os centros, ou cidades portuárias, de onde os fazendeiros enviavam grãos para o leste através do Erie. A essa altura, os embarcadores também poderiam optar por ir para o sul no rio Ohio e seguir para Pittsburgh e finalmente para a Filadélfia, ou para o norte no Canal Ohio até Cleveland, Buffalo e finalmente, via Welland Canal, até o Lago Ontário e Montreal (19). ).
Em 1836, os transportadores transportavam mais grãos para o norte, nos Grandes Lagos e através de Buffalo, do que para o sul, no Mississippi, passando por Nova Orleans (Odle, 1964, 441). Embora, em 1840, Ohio fosse o único estado / região que participava significativamente do comércio dos Grandes Lagos. Illinois, Indiana, Michigan e a região dos dias modernos de Wisconsin produziram para seus respectivos mercados locais ou confiaram na demanda do sul. Em 1837, apenas 4.107 habitantes povoavam a “vila” de Chicago, que se tornou uma cidade oficial naquele ano (Hieronymus 1977, 72). 7
Antebellum Grain Trade Finance no noroeste velho.
Antes de meados da década de 1860, uma rede de bancos, comerciantes de grãos, comerciantes, moinhos e comissionistas - agentes de compra e venda localizados nos mercados centrais de commodities - empregavam um sistema de aceitação para financiar o comércio de grãos dos EUA (ver Clark 1966, 119; 1964, 442). Por exemplo, um moleiro que necessitasse de grãos instruiria um agente em, digamos, Nova York a estabelecer, em nome do engenheiro, uma linha de crédito com um comerciante lá. O comerciante ampliou essa linha de crédito na forma de projetos de vista, que o comerciante pagou em sessenta ou noventa dias, até o valor da linha de crédito.
Com essa linha de crédito estabelecida, os agentes da comissão no interior do país se organizariam com os comerciantes de grãos para adquirir os grãos necessários. O comissário obteria recibos de depósito - títulos negociáveis ​​certificados pelos negociantes para lotes específicos e quantidades de grãos na loja - de negociantes, anexaria estes a rascunhos que ele desenhava na linha de crédito do comerciante e descontaria esses rascunhos em seu banco local em troca de notas de banco; o banco local encaminharia esses rascunhos para o banco do comerciante de Nova York para resgate. Os agentes da comissão usariam essas notas para avançar - emprestar - aos comerciantes de grãos cerca de três quartos do valor de mercado atual do grão. O comissário pagaria aos dealers o restante (menos as taxas de financiamento e comissão) quando o grão fosse finalmente vendido no Oriente. Ou seja, agentes comissionados e comerciantes de grãos firmaram contratos de consignação.
Infelizmente, essa abordagem vinculou bancos, comerciantes de grãos, comerciantes, moinhos e agentes comissionados, de modo que todo o processo foi acompanhado por riscos e especulações consideráveis, assumidos tanto pelo consignatário quanto pelo consignador (Clark, 1966, p. 120). O sistema era razoavelmente adequado se os preços dos grãos se mantivessem inalterados entre o momento em que o moleiro obtinha o crédito e o tempo em que o cereal (a granel ou convertido) era vendido no Oriente, mas esse raramente era o caso. O problema fundamental desse sistema financeiro era que os agentes da comissão estavam efetivamente pedindo aos bancos que lhes emprestassem dinheiro para comprar grãos ainda não vendidos. Para ter certeza, essa inadequação foi mais aparente durante os pânicos financeiros, quando muitos bancos se recusaram a descontar esses projetos (Odle 1964, 447).
Financiamento do Comércio de Grãos em Transição: Contratos a Termo e Bolsas de Mercadorias.
Em 1848, o canal Illinois-Michigan ligou o rio Illinois ao lago Michigan. O canal permitia que os agricultores nos campos ao longo do rio Illinois transportassem seus produtos para os comerciantes localizados ao longo do rio. Esses comerciantes acumulavam, armazenavam e enviavam grãos para Chicago, Milwaukee e Racine. Inicialmente, os remetentes etiquetaram as entregas de acordo com o produtor e a região, enquanto os compradores inspecionavam e escolhiam esses pacotes etiquetados no momento da entrega. A atividade comercial nos três portos de grãos cresceu ao longo da década de 1850. Chicago surgiu como um centro de grãos (principalmente milho) dominante no final daquela década (Pierce 1957, 66). 8.
Em meio a esse crescimento do comércio do Lago Michigan, uma confluência de inovações transformou o comércio de grãos e seu método de financiamento. Na década de 1840, elevadores de grãos e ferrovias facilitaram o armazenamento e o embarque de grãos em alto volume, respectivamente. Consequentemente, os comerciantes do país e suas contrapartes de Chicago necessitavam de maior financiamento para armazenar e enviar esse maior volume de grãos. 9 E o alto volume de armazenamento e embarque de grãos exigia que os grãos inventariados fossem fungíveis - de tal natureza que uma parte ou quantidade poderia ser substituída por outra parte ou quantidade igual no cumprimento de uma obrigação. Por exemplo, como um bushel de grau 2 de trigo de primavera era fungível, seu preço não dependia do fato de ele vir do fazendeiro A, do fazendeiro B, do elevador de grãos C ou do vagão de trem D.
Os comerciantes poderiam garantir esses empréstimos maiores com mais facilidade e a taxas relativamente mais baixas se obtivessem compromissos firmes de preço e quantidade de seus compradores. Assim, os comerciantes começaram a se envolver em contratos futuros (não futuros). De acordo com Hieronymus (1977), o primeiro “contrato de tempo” registrado foi feito em 13 de março de 1851. Ele especificou que 3.000 alqueires de milho seriam entregues a Chicago em junho a um preço de um centavo abaixo do 13 de março preço no mercado à vista (74). 10
Enquanto isso, as bolsas de commodities atendiam às necessidades do comércio de grãos fungíveis. Nas décadas de 1840 e 1850, essas bolsas surgiram como associações para lidar com questões locais como infraestrutura portuária e arbitragem comercial (por exemplo, Detroit em 1847, Buffalo, Cleveland e Chicago em 1848 e Milwaukee em 1849) (ver Odle 1964). Na década de 1850, eles estabeleceram um sistema de classes, padrões e inspeções básicas, o que tornou o estoque fungível (Baer e Saxon 1949, 10; Chandler 1977, 211). Como pontos de coleta de grãos, algodão e provisões, eles pesavam, inspecionavam e classificavam as remessas de mercadorias que passavam de oeste para leste. Eles também facilitaram o comércio organizado em mercados spot e forward (Chandler 1977, 211; Odle 1964, 439). 11
O maior e mais proeminente desses intercâmbios era a Junta Comercial da Cidade de Chicago, uma bolsa de cereais e provisões estabelecida em 1848 por uma carta corporativa do Estado de Illinois (Boyle 1920, 38; Lurie 1979, 27); A bolsa é hoje conhecida como Chicago Board of Trade (CBT). Pelo menos durante sua primeira década, o CBT funcionou como um ponto de encontro para os comerciantes resolverem disputas contratuais e discutirem questões comerciais de interesse mútuo. A participação foi em tempo parcial na melhor das hipóteses. A primeira diretoria do conselho de 25 membros incluía “um farmacêutico, um vendedor de livros, um curtidor, um merceeiro, um negociante de carvão, um comerciante de ferragens e um banqueiro” e a frequência era frequentemente incentivada por almoços grátis (Lurie 1979, 25).
No entanto, em 1859, o CBT tornou-se uma associação privada fretada pelo estado (de Illinois). Como tal, a troca solicitada e recebida do Legislativo de Illinois sanciona para estabelecer regras “para a administração de seus negócios e a maneira em que será transacionada, conforme julgar apropriado”; para arbitrar e resolver disputas com a autoridade como “Se fosse um julgamento proferido no Circuit Court” e inspecionar, pesar e certificar negócios de grãos e grãos de modo que essas certificações sejam obrigatórias para todos os membros da CBT (Lurie 1979, 27).
Negociação de futuros do século XIX.
Na década de 1850, os comerciantes vendiam e revendiam contratos a prazo antes da entrega efetiva (Hieronymus 1977, 75). Um comerciante não poderia compensar, no sentido do mercado futuro do termo, um contato a termo. No entanto, a existência de um mercado secundário - mercado de títulos existentes, ao contrário de títulos recém-emitidos - sugere, no mínimo, especuladores ativos nesses contratos de curto prazo.
Em 27 de março de 1863, a Junta de Comércio de Chicago adotou suas primeiras regras e procedimentos para o comércio de futuros no intercâmbio (Hieronymus 1977, 76). As regras abordavam a liquidação do contrato, que era (e ainda é) o desafio fundamental associado a um contrato a prazo - encontrar um operador que estivesse disposto a assumir uma posição num contrato a prazo era relativamente fácil de fazer; achando aquele comerciante na hora da determinação de contrato não era.
O CBT começou a transformar os contratos futuros ativamente negociados e razoavelmente homogêneos em contratos futuros em maio de 1865. Neste momento, o CBT: contratos de comércio restrito no tempo para trocar membros; especificações padronizadas do contrato; comerciantes obrigados a depositar margens; e especificou formalmente a liquidação do contrato, incluindo pagamentos e entregas, e procedimentos de reclamação (Hieronymus 1977, 76).
O início da negociação de futuros organizada é difícil até agora. Isso se deve, em parte, às ambiguidades semânticas - por exemplo, um contrato de “chegar” a um contrato a termo ou a um contrato de futuros ou a nenhum dos dois? No entanto, a maioria dos historiadores do comércio de grãos concorda que tecnologias de armazenamento (elevadores de grãos), transporte (ferrovia) e comunicação (telégrafo), um sistema de padrões básicos e o impulso à especulação proporcionada pela Crimeia e Guerras Civis dos EUA permitiram a negociação de futuros. para amadurecer por volta de 1874, época em que o CBT era a principal bolsa de futuros de commodities (grãos e provisões) dos EUA (Baer e Saxon 1949, 87; Chandler 1977, 212; CBT 1936, 18; Clark 1966, 120; Dies 1925, 15; Hoffman 1932, 29; Irwin 1954, 77, 82; Rothstein 1966, 67).
Não obstante, as bolsas de futuros em meados da década de 1870 careciam de câmaras de compensação modernas, com as quais a maioria das bolsas começou a experimentar apenas em meados da década de 1880. Por exemplo, a câmara de compensação do CBT teve início em 1884, e um sistema de limpeza completo e obrigatório estava em vigor no CBT em 1925 (Hoffman 1932, 199; Williams 1982, 306). Os primeiros procedimentos formais de compensação e compensação foram estabelecidos pela Minneapolis Grain Exchange em 1891 (Peck 1985, 6).
Mesmo assim, os rudimentos de um sistema de compensação - um que libertou os comerciantes de lidar diretamente uns com os outros - estavam em vigor na década de 1870 (Hoffman 1920, 189). Ou seja, os corretores assumiram a contraposição a todos os negócios, como os membros da câmara de compensação faziam décadas depois. Os corretores resolviam as compensações entre si, embora, na ausência de um procedimento formal de compensação, esses assentamentos fossem difíceis de realizar.
Assentamentos diretos eram simples o suficiente. Aqui, dois corretores liquidariam em dinheiro suas posições de compensação apenas entre si. No entanto, os assentamentos diretos eram relativamente incomuns porque compensar as compras e vendas entre corretores raramente se equilibravam em relação à quantidade. Por exemplo, a B1 poderia comprar um futuro de 5.000 bushel de milho da B2, que então poderia comprar um futuro de 6.000 bushel de milho da B1; Neste exemplo, 1.000 bushels de milho permanecem instáveis ​​entre B1 e B2. É claro que os dois corretores poderiam compensar o contrato remanescente de 1.000 bushels se B2 vendesse um futuro de 1.000 bushel de milho para B1. Mas e se a B2 já tivesse vendido um futuro de milho de 1.000 bushels para a B3, que vendeu um futuro de 1.000 bushel de milho para a B1? Nesse caso, a posição líquida de mercado futuro de cada corretora é compensada, mas todas as três devem se reunir para liquidar suas respectivas posições. Os corretores se referiram a tal reunião como um acordo de anel. Finalmente, se, neste exemplo, B1 e B3 não tivessem posições um com o outro, B2 poderia resolver sua posição se transferisse seu compromisso (que ela tem com B1) para B3. Os corretores se referiam a esse método como uma liquidação de transferência. Em ambos os ringues ou acordos de transferência, os corretores tiveram que encontrar outros corretores que detinham e desejavam liquidar posições contrárias. Muitas vezes os corretores usavam corredores para procurar literalmente os escritórios e corredores pelas contrapartes necessárias (ver Hoffman 1932, 185-200).
Por fim, a transformação dos mercados de grãos de Chicago de frente para negociação de futuros ocorreu quase simultaneamente nos mercados de algodão de Nova York. Contratos a termo para algodão negociados em Nova York (e Liverpool, Inglaterra) na década de 1850. E, como Chicago, a negociação organizada de futuros de algodão começou na Bolsa de Algodão de Nova York por volta de 1870; regras e procedimentos formalizaram a prática em 1872. O comércio de futuros na Bolsa de Algodão de Nova Orleans começou por volta de 1882 (Hieronymus 1977, 77).
Outras bolsas de futuros do século XIX incluem a New York Produce Exchange, a Milwaukee Chamber of Commerce, a Merchant's Exchange de St. Louis, a Chicago Open Board of Trade, a Duluth Board of Trade e a Kansas City Board of Trade (Hoffman 1920). 33; ver Peck 1985, 9).
Desempenho no mercado futuro de futuros.
Dados sobre o volume de futuros de grãos anteriores à década de 1880 não estão disponíveis (Hoffman 1932, 30). Embora na década de 1870, “funcionários do CBT admitiram abertamente que não havia entrega efetiva de grãos em mais de noventa por cento dos contratos” (Lurie 1979, 59). De fato, o Quadro 1 demonstra que o comércio foi relativamente volumoso no século XIX.
Uma média anual de 23.600 milhões de bushels de futuros de grãos negociados entre 1884 e 1888, ou oito vezes a quantidade média anual de culturas produzidas durante esse período. Em comparação, uma média anual de 25.803 milhões de bushels de futuros de grãos foi negociada entre 1966 e 1970, ou quatro vezes a média anual de safras produzidas durante esse período. Em 2002, o volume de futuros ultrapassou a produção agrícola em um fator de onze.
Os dados comparáveis ​​para futuros de algodão são apresentados no Gráfico 2. Novamente aqui, o comércio no século XIX foi significativo. Em 1879, o volume de futuros superou a produção em cinco vezes e, em 1896, esse fator chegou a oito.
Preço de Armazenamento.
Os observadores do início do século XIX dos mercados de futuros dos EUA os creditaram pela estabilização dos preços dos alimentos ou os desacreditaram por apostar e intensificar as dificuldades econômicas dos americanos (Baer e Saxon 1949, 12-20, 56; Chandler 1977, 212; Ferris 1988 88; Hoffman 1932, 5; Lurie 1979, 53, 115). Certamente, o desempenho dos primeiros mercados futuros continua relativamente inexplorado. A pesquisa existente sobre o assunto tem geralmente examinado esse desempenho no contexto de duas perspectivas sobre a teoria da eficiência: o preço do armazenamento e a eficiência dos preços futuros de forma mais geral.
A Holbrook Working foi pioneira na pesquisa sobre o preço de armazenamento - a relação, em um ponto no tempo, entre os preços (de commodities agrícolas armazenáveis) aplicáveis ​​a diferentes datas futuras (Working 1949, 1254). 12 Por exemplo, qual é a relação entre o preço spot atual do trigo e o atual preço futuro do trigo para setembro de 2004? Ou, qual é a relação entre o atual preço futuro do trigo para setembro de 2004 e o atual preço futuro do trigo para maio de 2005?
O trabalho concluiu que esses preços não poderiam diferir devido a eventos que deveriam ocorrer entre essas datas. Por exemplo, se o preço futuro de trigo de maio de 2004 for menor do que o preço de setembro de 2004, isso não pode ser devido à expectativa de uma pequena colheita entre maio de 2004 e setembro de 2004. Ao contrário, os comerciantes devem considerar essa expectativa preços de maio e setembro. E, supondo que isso aconteça, então essa diferença só pode refletir o custo de carregar - armazenar essas mercadorias ao longo do tempo. 13 Embora essa interpretação estrita tenha sido modificada desde então (ver Peck 1985, 44).
Assim, por exemplo, o preço de setembro de 2004 é igual ao preço de maio de 2004 mais o custo de armazenamento de trigo entre maio de 2004 e setembro de 2004. Se a diferença entre esses preços for maior ou menor que o custo de armazenamento e o mercado for eficiente, Isso trará a diferença de volta ao custo de armazenamento - por exemplo, se a diferença nos preços exceder o custo de armazenamento, os comerciantes podem lucrar se comprarem o contrato de maio de 2004, venderem o contrato de setembro de 2004, receberem em maio e armazenar o trigo. até setembro. Working (1953) demonstrou empiricamente que a teoria do preço do armazenamento poderia explicar satisfatoriamente essas diferenças intertemporais nos preços futuros do trigo no TBC já no final da década de 1880 (Working 1953, 556).
Eficiência de preço de futuros.
Muitos economistas contemporâneos tendem a se concentrar mais na eficiência dos preços futuros (por exemplo, Beck 1994; Kahl e Tomek 1986; Kofi 1973; McKenzie et al. 2002; Tomek e Gray, 1970). Ou seja, os preços futuros tendem a consistentemente (mas não necessariamente iguais) expectativas racionais dos traders sobre os preços spot futuros? Aqui, a pesquisa enfoca a relação entre, digamos, o preço à vista do trigo em setembro de 2004 e o preço futuro do trigo em setembro de 2004, cotado dois meses antes, em julho de 2004.
A figura 1 ilustra o comportamento dos preços futuros de milho e seus correspondentes preços spot entre 1877 e 1890. Os dados consistem no preço médio do mês t futuro na última semana cheia do mês t -2 e o preço médio à vista na primeira semana completa do mês. t.
O preço de futuros e seu preço spot correspondente não precisam ser iguais; A eficiência dos preços futuros não significa que o mercado de futuros seja clarividente. Mas, uma diferença entre as duas séries deveria existir apenas por causa de um erro de previsão imprevisível e um prêmio de risco - os preços futuros podem estar, digamos, consistentemente abaixo do preço spot futuro esperado se os especuladores longos exigirem um incentivo ou prêmio para entrar no mercado futuro. mercado. Recent work finds strong evidence that these early corn (and corresponding wheat) futures prices are, in the long run, efficient estimates of their underlying spot prices (Santos 2002, 35). Although these results and Working’s empirical studies on the price of storage support, to some extent, the notion that early U. S. futures markets were efficient, this question remains largely unexplored by economic historians.
The Struggle for Legitimacy.
Nineteenth century America was both fascinated and appalled by futures trading. This is apparent from the litigation and many public debates surrounding its legitimacy (Baer and Saxon 1949, 55; Buck 1913, 131, 271; Hoffman 1932, 29, 351; Irwin 1954, 80; Lurie 1979, 53, 106). Many agricultural producers, the lay community and, at times, legislatures and the courts, believed trading in futures was tantamount to gambling. The difference between the latter and speculating, which required the purchase or sale of a futures contract but not the shipment or delivery of the commodity, was ostensibly lost on most Americans (Baer and Saxon 1949, 56; Ferris 1988, 88; Hoffman 1932, 5; Lurie 1979, 53, 115).
Many Americans believed that futures traders frequently manipulated prices. From the end of the Civil War until 1879 alone, corners – control of enough of the available supply of a commodity to manipulate its price – allegedly occurred with varying degrees of success in wheat (1868, 1871, 1878/9), corn (1868), oats (1868, 1871, 1874), rye (1868) and pork (1868) (Boyle 1920, 64-65). This manipulation continued throughout the century and culminated in the Three Big Corners – the Hutchinson (1888), the Leiter (1898), and the Patten (1909). The Patten corner was later debunked (Boyle 1920, 67-74), while the Leiter corner was the inspiration for Frank Norris’s classic The Pit: A Story of Chicago (Norris 1903; Rothstein 1982, 60). 14 In any case, reports of market corners on America’s early futures exchanges were likely exaggerated (Boyle 1920, 62-74; Hieronymus 1977, 84), as were their long term effects on prices and hence consumer welfare (Rothstein 1982, 60).
By 1892 thousands of petitions to Congress called for the prohibition of “speculative gambling in grain” (Lurie, 1979, 109). And, attacks from state legislatures were seemingly unrelenting: in 1812 a New York act made short sales illegal (the act was repealed in 1858); in 1841 a Pennsylvania law made short sales, where the position was not covered in five days, a misdemeanor (the law was repealed in 1862); in 1882 an Ohio law and a similar one in Illinois tried unsuccessfully to restrict cash settlement of futures contracts; in 1867 the Illinois constitution forbade dealing in futures contracts (this was repealed by 1869); in 1879 California’s constitution invalidated futures contracts (this was effectively repealed in 1908); and, in 1882, 1883 and 1885, Mississippi, Arkansas, and Texas, respectively, passed laws that equated futures trading with gambling, thus making the former a misdemeanor (Peterson 1933, 68-69).
Two nineteenth century challenges to futures trading are particularly noteworthy. The first was the so-called Anti-Option movement. According to Lurie (1979), the movement was fueled by agrarians and their sympathizers in Congress who wanted to end what they perceived as wanton speculative abuses in futures trading (109). Although options were (are) not futures contracts, and were nonetheless already outlawed on most exchanges by the 1890s, the legislation did not distinguish between the two instruments and effectively sought to outlaw both (Lurie 1979, 109).
In 1890 the Butterworth Anti-Option Bill was introduced in Congress but never came to a vote. However, in 1892 the Hatch (and Washburn) Anti-Option bills passed both houses of Congress, and failed only on technicalities during reconciliation between the two houses. Had either bill become law, it would have effectively ended options and futures trading in the United States (Lurie 1979, 110).
A second notable challenge was the bucket shop controversy, which challenged the legitimacy of the CBT in particular. A bucket shop was essentially an association of gamblers who met outside the CBT and wagered on the direction of futures prices. These associations had legitimate-sounding names such as the Christie Grain and Stock Company and the Public Grain Exchange. To most Americans, these “exchanges” were no less legitimate than the CBT. That some CBT members were guilty of “bucket shopping” only made matters worse!
The bucket shop controversy was protracted and colorful (see Lurie 1979, 138-167). Between 1884 and 1887 Illinois, Iowa, Missouri and Ohio passed anti-bucket shop laws (Lurie 1979, 95). The CBT believed these laws entitled them to restrict bucket shops access to CBT price quotes, without which the bucket shops could not exist. Bucket shops argued that they were competing exchanges, and hence immune to extant anti-bucket shop laws. As such, they sued the CBT for access to these price quotes. 15
The two sides and the telegraph companies fought in the courts for decades over access to these price quotes; the CBT’s very survival hung in the balance. After roughly twenty years of litigation, the Supreme Court of the U. S. effectively ruled in favor of the Chicago Board of Trade and against bucket shops (Board of Trade of the City of Chicago v. Christie Grain & Stock Co., 198 U. S. 236, 25 Sup. Ct. (1905)). Bucket shops disappeared completely by 1915 (Hieronymus 1977, 90).
Regulation.
The anti-option movement, the bucket shop controversy and the American public’s discontent with speculation masks an ironic reality of futures trading: it escaped government regulation until after the First World War; though early exchanges did practice self-regulation or administrative law. 16 The absence of any formal governmental oversight was due in large part to two factors. First, prior to 1895, the opposition tried unsuccessfully to outlaw rather than regulate futures trading. Second, strong agricultural commodity prices between 1895 and 1920 weakened the opposition, who blamed futures markets for low agricultural commodity prices (Hieronymus 1977, 313).
Grain prices fell significantly by the end of the First World War, and opposition to futures trading grew once again (Hieronymus 1977, 313). In 1922 the U. S. Congress enacted the Grain Futures Act, which required exchanges to be licensed, limited market manipulation and publicized trading information (Leuthold 1989, 369). 17 However, regulators could rarely enforce the act because it enabled them to discipline exchanges, rather than individual traders. To discipline an exchange was essentially to suspend it, a punishment unfit (too harsh) for most exchange-related infractions.
The Commodity Exchange Act of 1936 enabled the government to deal directly with traders rather than exchanges. It established the Commodity Exchange Authority (CEA), a bureau of the U. S. Department of Agriculture, to monitor and investigate trading activities and prosecute price manipulation as a criminal offense. The act also: limited speculators’ trading activities and the sizes of their positions; regulated futures commission merchants; banned options trading on domestic agricultural commodities; and restricted futures trading – designated which commodities were to be traded on which licensed exchanges (see Hieronymus 1977; Leuthold, et al. 1989).
Although Congress amended the Commodity Exchange Act in 1968 in order to increase the regulatory powers of the Commodity Exchange Authority, the latter was ill-equipped to handle the explosive growth in futures trading in the 1960s and 1970s. So, in 1974 Congress passed the Commodity Futures Trading Act, which created far-reaching federal oversight of U. S. futures trading and established the Commodity Futures Trading Commission (CFTC).
Like the futures legislation before it, the Commodity Futures Trading Act seeks “to ensure proper execution of customer orders and to prevent unlawful manipulation, price distortion, fraud, cheating, fictitious trades, and misuse of customer funds” (Leuthold, et al. 1989, 34). Unlike the CEA, the CFTC was given broad regulator powers over all futures trading and related exchange activities throughout the U. S. The CFTC oversees and approves modifications to extant contracts and the creation and introduction of new contracts. The CFTC consists of five presidential appointees who are confirmed by the U. S. Senate.
The Futures Trading Act of 1982 amended the Commodity Futures Trading Act of 1974. The 1982 act legalized options trading on agricultural commodities and identified more clearly the jurisdictions of the CFTC and Securities and Exchange Commission (SEC). The regulatory overlap between the two organizations arose because of the explosive popularity during the 1970s of financial futures contracts. Today, the CFTC regulates all futures contracts and options on futures contracts traded on U. S. futures exchanges; the SEC regulates all financial instrument cash markets as well as all other options markets.
Finally, in 2000 Congress passed the Commodity Futures Modernization Act, which reauthorized the Commodity Futures Trading Commission for five years and repealed an 18-year old ban on trading single stock futures. The bill also sought to increase competition and “reduce systematic risk in markets for futures and over-the-counter derivatives” (H. R. 5660, 106 th Congress 2 nd Session).
Modern Futures Markets.
The growth in futures trading has been explosive in recent years (Chart 3).
Futures trading extended beyond physical commodities in the 1970s and 1980s – currency futures in 1972; interest rate futures in 1975; and stock index futures in 1982 (Silber 1985, 83). The enormous growth of financial futures at this time was likely because of the breakdown of the Bretton Woods exchange rate regime, which essentially fixed the relative values of industrial economies’ exchange rates to the American dollar (see Bordo and Eichengreen 1993), and relatively high inflation from the late 1960s to the early 1980s. Flexible exchange rates and inflation introduced, respectively, exchange and interest rate risks, which hedgers sought to mitigate through the use of financial futures. Finally, although futures contracts on agricultural commodities remain popular, financial futures and options dominate trading today. Trading volume in metals, minerals and energy remains relatively small.
Trading volume in agricultural futures contracts first dropped below 50% in 1982. By 1985 this volume had dropped to less than one fourth all trading. In the same year the volume of futures trading in the U. S. Treasury bond contract alone exceeded trading volume in all agricultural commodities combined (Leuthold et al. 1989, 2). Today exchanges in the U. S. actively trade contracts on several underlying assets (Table 1). These range from the traditional – e. g., agriculture and metals – to the truly innovative – e. g. the weather. The latter’s payoff varies with the number of degree-days by which the temperature in a particular region deviates from 65 degrees Fahrenheit.
Table 1: Select Futures Contracts Traded as of 2002.

Troca de Opções do Conselho de Chicago.
Troca de Opções do Conselho de Chicago (CBOE)
Troca de Opções do Conselho de Chicago.
Troca de Opções do Conselho de Chicago (CBOE)
Chicago Board Options Exchange (CBOE).
The CBOE, often pronounced "see-bo," is the largest options market in the world. Founded in 1973, the market specializes in trading options contracts on individual equities, indexes, and interest rates.
Over the years, the CBOE has been instrumental in developing a variety of new options-related financial products. One example is the FLEX option, which the CBOE introduced in 1993 to allow investors to add specific provisions to options contracts.
The market is also known for being on the cutting edge of advanced trading technologies, including electronic trading.

Troca de Opções do Conselho de Chicago.
Troca de Opções do Conselho de Chicago (CBOE)
Troca de Opções do Conselho de Chicago.
Troca de Opções do Conselho de Chicago (CBOE)
Chicago Board Options Exchange (CBOE).
The CBOE, often pronounced "see-bo," is the largest options market in the world. Founded in 1973, the market specializes in trading options contracts on individual equities, indexes, and interest rates.
Over the years, the CBOE has been instrumental in developing a variety of new options-related financial products. One example is the FLEX option, which the CBOE introduced in 1993 to allow investors to add specific provisions to options contracts.
The market is also known for being on the cutting edge of advanced trading technologies, including electronic trading.

As quatro vantagens das opções.
As opções negociadas em bolsa começaram a ser negociadas em 1973. Mas, na última década, a popularidade das opções cresceu aos trancos e barrancos. De acordo com dados compilados pelo Conselho de Opções de Bolsa de Chicago, o volume total de contratos de opções negociados nas bolsas norte-americanas em 1999 foi de cerca de 507 milhões. Em 2006, esse número havia crescido para mais de 2 bilhões.
Mais da Investopedia:
Então, por que o aumento da popularidade? Embora tenham uma reputação de serem investimentos arriscados que apenas traders especializados possam entender, as opções podem ser úteis para o investidor individual. Aqui, veremos as vantagens oferecidas pelas opções e o valor que elas podem agregar ao seu portfólio.
As vantagens das opções.
Eles existem há mais de 30 anos, mas as opções agora estão começando a ganhar a atenção que merecem. Muitos investidores evitam opções, acreditando que elas sejam sofisticadas e, portanto, muito difíceis de entender. Muitos mais tiveram más experiências iniciais com opções porque nem eles nem seus corretores foram devidamente treinados em como usá-los. O uso indevido de opções, como o de qualquer ferramenta poderosa, pode levar a grandes problemas.
Finalmente, palavras como "arriscadas" ou "perigosas" foram incorretamente associadas a opções da mídia financeira e de certas figuras populares no mercado. É importante para o investidor individual obter os dois lados da história antes de tomar uma decisão sobre o valor das opções.
Estas são as principais vantagens (em nenhuma ordem particular) que as opções podem dar a um investidor: elas podem fornecer maior eficiência de custo; eles podem ser menos arriscados que as ações; eles têm o potencial de fornecer retornos percentuais mais altos; e eles oferecem uma série de alternativas estratégicas. Com vantagens como essas, você pode ver como aqueles que vêm usando as opções há algum tempo não sabem explicar a falta de popularidade das opções no passado. Vamos examinar essas vantagens uma por uma.
Opções têm grande poder de alavancagem. Um investidor pode obter uma posição de opção que imitará uma posição de estoque quase identicamente, mas com uma enorme economia de custos. Por exemplo, para comprar 200 ações de uma ação de US $ 80, um investidor deve pagar US $ 16.000. No entanto, se o investidor comprar duas chamadas de US $ 20 (com cada contrato representando 100 ações), o desembolso total será de apenas US $ 4.000 (2 contratos X 100 ações / contrato X US $ 20 de preço de mercado). O investidor teria então um adicional de US $ 12.000 para usar a seu critério. Obviamente, não é tão simples assim. O investidor tem que escolher a chamada certa para comprar (um tópico para outra discussão), a fim de imitar a posição de estoque corretamente. No entanto, essa estratégia, conhecida como substituição de estoque, não é apenas viável, mas também prática e econômica.
Digamos que você queira comprar a Schlumberger (SLB) porque acha que ela vai subir nos próximos meses. Você quer comprar 200 ações enquanto o SLB está sendo negociado a US $ 131; Isso custaria a você um total de US $ 26.200. Em vez de gastar tanto dinheiro, você poderia ter entrado no mercado de opções, escolhido a opção adequada que imita de perto o estoque e comprou a opção de compra de agosto, com um preço de exercício de US $ 100, por US $ 34. Para adquirir uma posição equivalente em tamanho às 200 ações mencionadas acima, você precisaria comprar dois contratos. Isso levaria seu investimento total a US $ 6.800 (2 contratos X 100 ações / contrato X US $ 34 de preço de mercado), em oposição a US $ 26.200. A diferença pode ser deixada na sua conta para ganhar interesse ou ser aplicada a outra oportunidade - o que proporciona melhor potencial de diversificação, entre outras coisas.
2. Menos arriscado - dependendo de como você os usa.
Há situações em que as opções de compra são mais arriscadas do que as ações, mas também há momentos em que as opções podem ser usadas para reduzir o risco. Isso realmente depende de como você os usa. As opções podem ser menos arriscadas para os investidores porque exigem menos compromisso financeiro do que as ações, e também podem ser menos arriscadas devido à sua relativa impermeabilidade aos efeitos potencialmente catastróficos das aberturas de lacunas.
As opções são a forma mais confiável de hedge, e isso também as torna mais seguras do que as ações. Quando um investidor compra ações, uma ordem de stop-loss é freqüentemente colocada para proteger a posição. A ordem de parada é projetada para "parar" as perdas abaixo de um preço predeterminado identificado pelo investidor. O problema com essas ordens está na natureza da ordem em si. Uma ordem de parada é executada quando as ações são negociadas no limite ou abaixo do limite, conforme indicado no pedido.
Por exemplo, digamos que você compre uma ação a US $ 50. Você não deseja perder mais de 10% do seu investimento, portanto, você faz um pedido de US $ 45,00. Esse pedido se tornará uma ordem de mercado para venda quando as ações forem negociadas a US $ 45 ou abaixo. Este pedido funciona durante o dia, mas pode causar problemas à noite. Digamos que você vá para a cama com as ações fechadas por US $ 51. Na manhã seguinte, quando você acorda e liga a CNBC, fica sabendo que há notícias de última hora sobre seu estoque. Parece que o CEO da empresa tem mentido sobre os relatórios de lucros há algum tempo, e também há rumores de apropriação indébita. O estoque é indicado para abrir em torno de US $ 20. Quando isso acontecer, US $ 20 será a primeira negociação abaixo do preço limite de US $ 45 da sua ordem de parada. Então, quando a ação abre, você vende a US $ 20, registrando uma perda considerável. A ordem de stop-loss não estava lá quando você mais precisava.
Se você tivesse comprado uma opção de venda para proteção, você não teria que sofrer a perda catastrófica. Ao contrário das ordens de stop loss, as opções não são encerradas quando o mercado fecha. Eles lhe dão seguro 24 horas por dia, sete dias por semana. Isso é algo que as ordens de parada não podem fazer. É por isso que as opções são consideradas uma forma confiável de cobertura.
Além disso, como alternativa à compra do estoque, você poderia ter empregado a estratégia mencionada acima (substituição de estoque), onde você compra uma chamada dentro do dinheiro em vez de comprar o estoque. Existem opções que imitam até 85% do desempenho de uma ação, mas custam um quarto do preço da ação. Se você tivesse comprado a chamada de US $ 45 em vez da ação, sua perda seria limitada ao que você gastou com a opção. Se você pagasse US $ 6 pela opção, teria perdido apenas US $ 6, e não os US $ 31 que perdeu se fosse o dono da ação. A eficácia dos pedidos de parada é insignificante em comparação com a parada natural em tempo integral oferecida pelas opções.
3. Maiores retornos potenciais.
Você não precisa de uma calculadora para descobrir que, se você gastar muito menos dinheiro e obter quase o mesmo lucro, terá um retorno percentual mais alto. Quando eles pagam, é isso que as opções normalmente oferecem aos investidores.
Por exemplo, usando o cenário acima, vamos comparar os retornos percentuais do estoque (comprado por US $ 50) e a opção (adquirido em US $ 6). Vamos dizer também que a opção tem um delta de 80, o que significa que o preço da opção vai mudar 80% da variação do preço da ação. Se as ações subissem US $ 5, sua posição de estoque forneceria um retorno de 10%. Sua posição de opção ganharia 80% do movimento das ações (devido ao seu 80 delta), ou US $ 4. Um ganho de US $ 4 em um investimento de US $ 6 equivale a um retorno de 67% - muito melhor do que o retorno de 10% sobre o estoque. É claro, devemos ressaltar que, quando o comércio não segue o seu caminho, as opções podem cobrar um preço alto - existe a possibilidade de você perder 100% do seu investimento.
4. Mais alternativas estratégicas.
A última grande vantagem das opções é que elas oferecem mais alternativas de investimento. As opções são uma ferramenta muito flexível. Há muitas maneiras de usar opções para recriar outras posições. Nós chamamos essas posições de sintéticos.
Posições sintéticas apresentam aos investidores múltiplas maneiras de atingir os mesmos objetivos de investimento, e isso pode ser muito, muito útil. Embora as posições sintéticas sejam consideradas um tópico de opção avançada, há muitos outros exemplos de como as opções oferecem alternativas estratégicas. Por exemplo, muitos investidores usam corretores que cobram uma margem quando um investidor deseja reduzir um estoque. O custo deste requisito de margem pode ser bastante proibitivo. Outros investidores usam corretores que simplesmente não permitem o shorting de ações, período. A incapacidade de jogar a desvantagem quando necessário praticamente algema os investidores e os obriga a um mundo preto e branco, enquanto o mercado comercializa em cores. Mas nenhum corretor tem qualquer regra contra os investidores que compram puts para jogar com o lado negativo, e esse é um benefício definitivo da negociação de opções.
O uso de opções também permite ao investidor negociar a "terceira dimensão" do mercado, se você quiser: sem direção. As opções permitem que o investidor negocie não apenas movimentos de estoque, mas também a passagem do tempo e movimentos na volatilidade. A maioria das ações não tem grandes movimentos na maior parte do tempo. Apenas alguns estoques realmente se movem significativamente, e eles raramente o fazem. Sua capacidade de tirar proveito da estagnação pode se tornar o fator que decide se suas metas financeiras serão alcançadas ou se elas permanecerão simplesmente um sonho. Apenas as opções oferecem as alternativas estratégicas necessárias para lucrar em todo tipo de mercado.
Tendo analisado as principais vantagens das opções, fica evidente por que elas parecem ser o centro das atenções nos círculos financeiros de hoje. Com as corretoras on-line fornecendo acesso direto aos mercados de opções através da Internet e insanamente baixos custos de comissão, o investidor médio de varejo agora tem a capacidade de usar a ferramenta mais poderosa do setor de investimentos, assim como os profissionais. Então, tome a iniciativa e dedique algum tempo para aprender a usar as opções corretamente. Lembre-se, as opções podem fornecer essas vantagens para o seu portfólio:
& # 149; Maior eficiência de custos & # 149; Menos risco & # 149; Maiores retornos de potencial & # 149; Mais alternativas estratégicas.
É o alvorecer de uma nova era para os investidores individuais. Não fique para trás!

First organized exchange to trade options in 1973

The completion of the Illinois & Michigan Canal in the fall of 1847 and its opening in the spring of 1848 inspired the formation of the Chicago Board of Trade, the city's first voluntary association of businessmen. The Board of Trade reorganized in 1850 to conform to a law governing boards of trade passed by the Illinois General Assembly in 1849.
The city's merchants adopted their procedures to handle grain in bulk, not in bags, as traditionally had been the case. The first small shipment of grain in bulk had occurred in 1839. Chicago's grain traders gained national recognition as a reliable and competitively priced source of grain during the 1850s.
During the Civil War the Union quartermaster procured supplies with contracts that postponed delivery of commodities until they were needed and payment was secured. These contracts created a market in “seller's” or “buyer's” options for the future delivery of commodities. Delivery before a date was “optional” because of the risks of transporting commodities to Chicago. Speculative purchases and sales of commodities were also inspired by these options. Regulations governing them were published by the Board of Trade in October 1865. These crude seller's or buyer's options evolved into “futures” contracts by the end of the 1870s.
The Illinois Constitution of 1870 placed railroads and elevators under the control of a Railroad and Warehouse Commission. The commission had the power to regulate rail and storage rates and to inspect public grain elevators. Ira Munn, an elevator operator in Chicago and a former president of the Board of Trade, challenged the legality of the commission in Munn v. Illinois. The case was appealed to the U. S. Supreme Court in 1876. In the spring of 1877, the Supreme Court affirmed the commission's power as being in “the public interest. ”.
The Board of Trade sued to prevent the unauthorized use of its quotations in Board of Trade v. Christie Grain and Stock Company (1905). Justice Oliver Wendell Holmes, Jr., wrote the brief for the majority affirming the board's ownership of its quotations and speculation as a means that an economy adjusts to changing conditions. By legitimating speculation, “hedging, ” or shifting risk to speculators by merchants, was recognized.
During World War I, representatives of Chicago's commodity markets staffed the government agencies created to procure, handle, and distribute the nation's food supplies. The federal government established grades for wheat, corn, and oats while in control of the grain trade. The futures market was closed from September 1917 until May 1920.
After the armistice in November 1918, foreign governments were given access to the nation's grain supplies. Their activities disrupted the grain market and resulted in the federal regulation of commodity markets with the passage of the Grain Futures Act of 1922. The Federal Warehousing Act of 1931 extended federal oversight to grain elevators.
The viability of Chicago's commodity markets was challenged during the 1920s by the depression in farm prices, subsidized grain exports by foreign governments, and by competition for investors' capital from securities markets. The nation's farmers coped with the relentless decline in prices by seeking help from the federal government. The decade ended with the passage of the Agricultural Marketing Act of 1929, which created the Federal Farm Board and made the federal government a competitor in the private grain market.
The imposition of price controls and the appropriation of commodities by the federal government after the United States' entry into World War II in December 1941 postponed futures trading until the end of the war. But the federal government still retained a substantial and a continuing interest in the agricultural economy with the commencement of the Cold War.
As federal control over commodity prices and production began to recede in the 1960s, Chicago's exchanges began to diversify their trading out of agricultural commodity futures. The Board of Trade initiated trading in silver futures in 1969, and along with the Mercantile Exchange commenced trading in gold futures in 1974. The board opened the Chicago Board Options Exchange in 1973. A futures contract in government-insured mortgages began to trade on the board in 1975. The Mercantile Exchange began its futures market in financial instruments with contracts for foreign exchange in 1972, for Treasury bills in 1976, and for Standard & Poor's stock index futures in 1982. The Board of Trade's most successful contract, federal government bond futures, began trading in 1977. Innovations in Chicago and other commodity markets in futures contracts for financial instruments, metals, and other commodities led Congress to replace the obsolete Commodity Exchange Act of 1936 with the Commodity Futures Trading Act of 1974.
Chicago's commodity markets recast themselves as futures exchanges for financial instruments and other commodities by the end of the twentieth century. Their position in world markets might not be as dominant as it was at the end of the nineteenth century. At the beginning of the twenty-first, they must successfully challenge the competition to their floor-based, open-outcry trading system from foreign exchanges and from electronic trading.